Parte 1/6

Parte 2/6

Parte 3/6

Parte 4/6

Parte 5/6

Parte 6/6

Por mí que el Papa se vaya a su casa y el dinero se lo den a los niños muertos de hambre en Somalia, y al parecer así pensamos el 75% de los españoles, según Jose Luis Sampedro. Como siempre con su habilidad e impecable genialidad nos explica algo que es gravísimo y que todavía no alcanzamos a comprender, sobre el papel extremamente nocivo (a nivel psicológico) de nuestra iglesia: “La colonización de las mentes infantiles en la primera infancia … eso es gravísimo…” – pensemos que hace tan sólo un par de años se firmó una ley que prohibía pegar a los niños y sin embargo mucha gente sigue pegando a sus hijos, eso es muy difícil de quitarselo de las neuronas. Vale mucho la pena escuchar lo que dice Sampedro, no se lo pierdan, os pido que ayudéis a expandir su palabra.

Volks= Pueblo Wagen=Coche, el coche del pueblo, maligno ser extraterrestre contra el pueblo o mejor dicho contra el ser humano. Excelente documento de Greenpeace…

Parte 1

Parte 2

NO!!! a la resignación

Nunca he visto un político así y en los tiempos que corren no creo que veamos nunca más alguien igual. Si quieres alucinar con un discurso, escucha éste. Fue hecho hace una década pero el contenido es válido para ahora mismo y los próximos años. Anguita una persona muy avanzada en su tiempo, una persona muy sensible, una referencia para el movimiento #15m, para la revolución global.

(Y PÁSMATE…)

No tiene desperdicio… es una bomba!!!!!!!

Ahí va el escándalo… -muy valiente este Premio Nóbel de Medicina-. Qué lástima que esto no salga en los noticiarios de todas las cadenas para que la gente reaccione en masa… es de vergüenza…

Premio Nóbel de Medicina: Las Farmacéuticas bloquean las medicinas que curan porque no son rentables impidiendo su distribución,

El ganador del Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts denuncia la forma en la que operan las grandes farmacéuticas dentro del sistema capitalista, anteponiendo los beneficios económicos a la salud y deteniendo el avance científico en la cura de enfermedades porque curar no es tan rentable como la cronicidad.

Hace unos días se publicó una nota sobre datos revelados que muestran que las grandes compañías farmacéuticas en Estados Unidos gastan cientos de millones de dólares al año pagando a doctores para que éstos promuevan sus medicamentos. Para complementar reproducimos esta entrevista con el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts quien señala que los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada. Esto, señala Roberts, también hace que algunos fármacos que podrían curar del todo una enfermedad no sean investigados. Y se pregunta hasta qué punto es válido y ético que la industria de la salud se rija por los mismos valores y principios que el mercado capitalista, los cuales llegan a parecerse mucho a los de la mafia. La entrevista originalmente fue publicada por el diario español La Vanguardia:

¿La investigación se puede planificar?

- Si yo fuera ministro de Sanidad o el responsable de Ciencia y Tecnología, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.

- Parece una buena política.

- Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada…

- ¿Y no es así?

- A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotech estadounidense para la que trabajo.

- ¿Cómo nació?

- La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.

- Toda una aventura.

- Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.

- ¿Fue científicamente productiva?

- Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.

- ¿Qué descubrió usted?

- Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).

- ¿Para qué sirvió?

- Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.

- ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?

- Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud… Tengo mis reservas.

- Le escucho.

- La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.

- Explíquese.

- La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital…

- Como cualquier otra industria.

- Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.

- Pero si son rentables, investigarán mejor.

- Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.

- Por ejemplo…

- He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad…

- ¿Y por qué dejan de investigar?

- Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que hacen crónica la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.

- Es una grave acusación.

- Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para convertir en crónicas dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que le digo.

- Hay dividendos que matan.

- Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.

- ¿Un ejemplo de esos abusos?

- Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.

- ¿No me habla usted del Tercer Mundo?

- Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.

- ¿Los políticos no intervienen?

- No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.

- De todo habrá.

- Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos – y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras…

<div style=”text-align: center;”><img title=”separador” src=”/wp-content/themes/canarias/images/separador_ola.png” alt=”separador ola” /></div>

1. Twitter tiene sus reglas automatizadas.
2. Ningún Tema (hashtag ó tópico) dura más de uno o dos días.
3. Si queremos que el tópico sea Trending Topic Mundial debemos cambiarlo diariamente, porque al segundo día twitter no le hace más caso.

No es que twitter censure los temas, como he leido hoy varias veces, sino que su funcionamiento automatizado es así.

Si seguimos escribiendo #spanishrevolution #acampadasol #nonosvamos etc… no volveremos a ser Trending Topic Mundial, y es una pena porque con la cantidad de mensajes enviados deberiamos serlo.

Si hoy nos hubiesemos organizado y hubieramos escrito bajo el tópico #yeswecamp como se sugirió por la mañana hubiesemos sido Trending Topic Mundial.

Consejo: ¡Cambiar los hashtags a diario!

Santa Cruz de Tenerife

Este domingo 22 de Mayo tenemos elecciones. Ayer el tema del que mas se habló en twitter en el mundo entero fue de la #spanishrevolution, tema que nuestros políticos se han encargado de ocultar al igual que si estuvieramos en Egipto, Libia etc… no veo diferencias. (Ver Washington Post). Y en este clima tenemos que votar.

Como deseo profundamente un cambio en España, me he puesto a estudiar el tema de las votaciones en internet para ver como puedo ayudar a que algo cambie. La sorpresa es que muy pocas webs españolas hablan del tema. Por si fuera poco a ninguna le queda muy claro qué es un voto nulo, en blanco, una abstencion o un voto a partidos minoritarios que luego no salen representados. Unas aconsejan una forma y otras otra. No hay unanimidad. Se vé que la ley original no hay quien la lea … Me han sorprendido mucho los escasos resultados. ¡Que casualidad, que esto pase en España!

En resumen tanto la abstención, como el voto en blanco, ó el voto nulo ó si votas a un partido minoritario sin posibilidades, todo lo anterior fortalece a los partidos más fuertes, por tanto si queremos que cambie algo, al parecer no nos queda otra que jodernos, dejar de ir a la playa, e ir a votar a un partido minoritario que tenga alguna posibilidad. Si no tiene posibilidades no vale, como indica www.pateandopiedras.com que me ha parecido la web más seria y completa de las que hablan sobre el tema.

A mi particularmente me parece un tanto rídiculo el voto de castigo porque el político que salga se sentirá muy dolido esa tarde, incluso no dormirá, pero al día siguiente firmará unos contratos, se forrará a si mismo y a sus allegados y esa misma noche saldrá otra vez con una sonrisa de oreja a oreja a casa Berlusconi ó algo por el estilo.

De todas formas, para el que esté interesado en más detalles, ahi van las webs que he encontrado sobre las cuatro posibilidades, por orden de lo más aconsejado a lo que menos.

Posiblidades

Voto Partido Minoritario: www.pateandopiedras.com

Voto en blanco: ciudadanoenblanco.blogspot.com

Voto Nulo: www.versussistema.com

Abstencion: madrid.indymedia.org/node

¡¡Necesitamos un cambio y lo necesitamos ya!! Los que puedan soportar otros 4 años, que tengan piedad de los que no pueden, que ya son demasiados.

Por mi parte, en Tenerife, y a falta de más opciones, he decidido votar por un partido minoritario que tenga opciones.

Si queréis más detalles sobre los entresijos de la ley de las votaciones: (1) – (2)

habla para los indignados

Se puede decir más alto más agudo más fuerte más delirante … pero no mas claro!!!!

Cortometraje realizado para el II Festival Ecológico “La Luciérnaga Fundida”. Nos muestra la diferencia de huella ecológica entre generaciones, buscando que nos cuestionemos cómo será nuestra huella. Avancemos hacia el futuro, pero aprendiendo del pasado.