Parte 1/6

Parte 2/6

Parte 3/6

Parte 4/6

Parte 5/6

Parte 6/6

Origen: wired.com

Esto es alucinante: Los científicos han descubierto que cuando vas de compras y ves algo se activan 3 zonas del cerebro, el núcleo accumbens, la ínsula y el córtex prefrontal. El nucleo accumbens está relacionado con el sistema de gratificación emitiendo dopamina, de forma que si un producto te agrada el núcleo accumbens se exita. Por otro lado está la ínsula que se activa emitiendo sentimientos desagradables como cuando ve gente pasando penalidades o tiene falta de nicotina, esta zona se activa más si los precios son más inaccesibles, y por último se estima que el córtex prefrontal se exita también porque se cree que es la parte que tiene que ver con la comprensión numérica que actuaría para comparar los precios.

Pienso que en un futuro cercano cuando avance un poco más la tecnología la gente tendrá en casa un programa de ordenador que les pasará una sucesión rápida de todas las imágenes de productos en existencia en un almacén y según las reacciones de las diferentes zonas del cerebro, emitirá automáticamente la orden de compra, y las tiendas ni siquiera necesitarán abrir al público.

Via: Wired.com

Traducción de una parte del articulo cuyo link figura mas arriba.

La respuesta, según un nuevo estudio realizado por Jonah Berger, profesor asistente en la Universidad de Wharton de Pennsylvania School, tiene que ver con las emociones viscerales que despiertan en los espectadores.

El Sr.Berger sostiene que la popularidad de los vídeos, tiene sus raíces en la forma de excitar nuestro cuerpo, con la inducción de un espectro de cambios fisiológicos.

Cuando vemos a Harry y Charlie – los niños del video que hay mas abajo – como entran brevemente en un estado de “gran excitación”, y como el sistema nervioso autónomo refleja el aluvión de sentimientos en la pantalla. Nos aumenta la frecuencia cardíaca y las glándulas sudoríparas se abren, el cuerpo se prepara para la acción. Estos son los mismos cambios físicos que ocurren cuando nos encontramos con contenido fuertemente emocional, de una película de terror a un poema cursi de amor.

En su estudio, el Sr. Berger demuestra que tales estados de excitación hacen a la gente mucho más propensa a compartir información. Por ejemplo, cuando hacía trotar a sujetos en el mismo sitio durante 60 segundos – Mr. Berger quería desencadenar los síntomas de la excitación directamente – el número de personas que envió un artículo a sus amigos por correo electrónico se duplicó. También aumentó el nivel de ‘transmisión social’, mostrando a los sujetos aterradores y divertidos videos. Los niveles de excitación se desparranaron. Mr Berger dice: “Cuando las personas se excitaban, eran mucho más propensas a transmitir información.”

Esto se basa en trabajos anteriores hechos por el señor Berger en el que analiza 7.500 artículos que aparecieron en la lista de los correos electrónicos más leidos en el New York Times entre agosto de 2008 y febrero de 2009. Mientras que el Sr. Berger supuso inicialmente que la gente compartiría artículos con implicaciones prácticas – se imaginó un montón de piezas de dietas y gadgets – pero descubrió que en su lugar, las historias más populares fueron las que desencadenaban las emociones más excitantes, como el temor y la ira. No queremos compartir hechos, queremos compartir sentimientos…

(Y PÁSMATE…)

No tiene desperdicio… es una bomba!!!!!!!

Ahí va el escándalo… -muy valiente este Premio Nóbel de Medicina-. Qué lástima que esto no salga en los noticiarios de todas las cadenas para que la gente reaccione en masa… es de vergüenza…

Premio Nóbel de Medicina: Las Farmacéuticas bloquean las medicinas que curan porque no son rentables impidiendo su distribución,

El ganador del Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts denuncia la forma en la que operan las grandes farmacéuticas dentro del sistema capitalista, anteponiendo los beneficios económicos a la salud y deteniendo el avance científico en la cura de enfermedades porque curar no es tan rentable como la cronicidad.

Hace unos días se publicó una nota sobre datos revelados que muestran que las grandes compañías farmacéuticas en Estados Unidos gastan cientos de millones de dólares al año pagando a doctores para que éstos promuevan sus medicamentos. Para complementar reproducimos esta entrevista con el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts quien señala que los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada. Esto, señala Roberts, también hace que algunos fármacos que podrían curar del todo una enfermedad no sean investigados. Y se pregunta hasta qué punto es válido y ético que la industria de la salud se rija por los mismos valores y principios que el mercado capitalista, los cuales llegan a parecerse mucho a los de la mafia. La entrevista originalmente fue publicada por el diario español La Vanguardia:

¿La investigación se puede planificar?

- Si yo fuera ministro de Sanidad o el responsable de Ciencia y Tecnología, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.

- Parece una buena política.

- Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada…

- ¿Y no es así?

- A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotech estadounidense para la que trabajo.

- ¿Cómo nació?

- La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.

- Toda una aventura.

- Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.

- ¿Fue científicamente productiva?

- Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.

- ¿Qué descubrió usted?

- Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).

- ¿Para qué sirvió?

- Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.

- ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?

- Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud… Tengo mis reservas.

- Le escucho.

- La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.

- Explíquese.

- La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital…

- Como cualquier otra industria.

- Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.

- Pero si son rentables, investigarán mejor.

- Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.

- Por ejemplo…

- He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad…

- ¿Y por qué dejan de investigar?

- Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que hacen crónica la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.

- Es una grave acusación.

- Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para convertir en crónicas dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que le digo.

- Hay dividendos que matan.

- Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.

- ¿Un ejemplo de esos abusos?

- Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.

- ¿No me habla usted del Tercer Mundo?

- Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.

- ¿Los políticos no intervienen?

- No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.

- De todo habrá.

- Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos – y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras…

<div style=”text-align: center;”><img title=”separador” src=”/wp-content/themes/canarias/images/separador_ola.png” alt=”separador ola” /></div>

Via: www.carlkingcreative.com

Mito # 1 – Los introvertidos no les gusta hablar.

Esto no es cierto. Los introvertidos simplemente no hablan a menos que tengan algo que decir. Odian la pequeña charla. Consigue que un introvertido hable sobre algo que le interese, y no parará en varios días.

Mito # 2 – Los introvertidos son tímidos.

La timidez no tiene nada que ver con ser introvertido. Los introvertidos no lo son necesariamente por miedo a la gente. Lo que necesitan es una razón para interactuar. No interactúan por el bien de la interacción. Si se desea hablar con un introvertido, empiece a hablar. No se preocupe por ser cortés.

Mito # 3 – Los introvertidos son groseros.

Los introvertidos a menudo no ven una razón para andarse por las ramas con bromas sociales. Ellos quieren que todos sean reales y honestos. Por desgracia, esto no es aceptable en la mayoría de los casos, por lo que los introvertidos pueden sentir una gran presión para adaptarse, que ellos encuentran agotadora.

Mito # 4 – A los introvertidos no les gusta la gente.

Por el contrario, los introvertidos valoran intensamente los pocos amigos que tienen. Pueden contar sus amigos más cercanos, con una mano. Si tienes la suerte de que una persona introvertida, te considere su amigo, es probable que tengas un aliado leal de por vida. Una vez que te has ganado su respeto por ser una persona sustancial, ya estás adentro.

Mito # 5 – A los introvertidos no les gusta salir en público.

Tonterías. A los introvertidos no les gusta salir en público TODO EL TIEMPO. Les gusta evitar las complicaciones involucradas en actividades públicas. Extraen los datos y experiencias muy rápidamente, y por tanto, no necesitan estar mucho tiempo ahi para hacer las cosas . Ellos enseguida están listos para irse a casa, recargar, y procesarlo todo. De hecho, la recarga es absolutamente crucial para los introvertidos.

Mito 6 – Los introvertidos siempre quieren estar solos.

Los introvertidos se sienten perfectamente cómodos con sus propios pensamientos. Ellos piensan mucho. Sueñan despiertos. Les gusta tener problemas en los que trabajar, puzzles que resolver. Pero también se pueden sentir muy solitarios si no tienen a nadie para compartir sus descubrimientos. Ellos crean una conexión auténtica y sincera con una sóla persona a la vez.

Mito # 7 – Los introvertidos son extraños.

Los introvertidos suelen ser individualistas. No siguen a la multitud. Prefieren ser valorados por su nueva forma de vida. Ellos piensan por sí mismos y por eso, a menudo desafían la norma. No hacen la mayoría de sus decisiones sobre la base de lo que es popular o esté de moda.

Mito # 8 – Los introvertidos son nerds distantes.

Los introvertidos son personas que miran siempre hacia adentro, prestando especial atención a sus pensamientos y emociones. No es que sean incapaces de prestar atención a lo que sucede a su alrededor, es sólo que su mundo interior es mucho más estimulante y gratificante para ellos.

Mito # 9 – Los introvertidos no saben cómo relajarse y divertirse.

Los introvertidos suelen relajarse en casa o en la naturaleza, no en lugares públicos ocupados. Los introvertidos no son buscadores de emoción ni adictos a la adrenalina. Si hay demasiada charla y ruido, se cierran. Sus cerebros son muy sensibles a un neurotransmisor llamado la Dopamina. Introvertidos y extrovertidos tienen diferentes vías neurológicas dominantes.

Mito # 10 – Los introvertidos pueden arreglarse ellos mismos y convertirse en extrovertidos.

Los introvertidos no pueden “arreglarse” y merecen respeto por su temperamento natural y sus contribuciones a la raza humana. De hecho, un estudio (Silverman, 1986) mostró que el porcentaje de introvertidos aumenta con el CI.

ganador del Nobel de Medicina.

DEFINICIONES

a. Tercera Edad:
Oficialmente comienza a los 60 años y se supone que termina a los 80, pero no hay consenso.

b. Cuarta Edad o Vejez:
Se inicia a los 80 años y termina a los 90.

c. Longevidad:
Se inicia a los 90 y termina cuando mueres.

VEJEZ SALUDABLE

Nadie está sano después de los 50. Sanos están los jóvenes; los viejos tienen siempre uno o varios achaques que son propios de la edad. De lo que se trata entonces es de envejecer saludablemente, es decir, con los achaques controlados y sin complicaciones.

GENÉTICA
Si quieres saber cuánto vivirás y cómo llegarás a esa edad, mira o recuerda a tus padres. La carga genética es fundamental para establecer un pronóstico de vida. Quien tuvo cáncer o infarto antes de los 60 lo trasmitirá en los genes a sus hijos por lo que éstos tendrán mayor probabilidad de desarrollar las mismas enfermedades. Lógicamente el desarrollo de una enfermedad crónica requiere la presencia de varios factores, pero el genético es sólo uno de ellos.

NO HAY ATRACÓN GRATUITO
“Somos lo que comemos” dicen los naturistas y no les falta razón. Si además de tener una carga genética desfavorable te pones 3 o 4 cucharaditas de azúcar en cada café que tomas, saboreas todas las pieles del pollo asado y te relames con las cortezas de cerdo del aperitivo del fin de semana, estás convirtiendo tus arterias en cañerías atascadas. Ergo, no habrá buena circulación, no habrá buena oxigenación, lo que equivaldrá a muerte celular o, dicho de otro modo, envejecimiento acelerado o prematuro.

VIVA EL TRAGO
Aparejada a la dieta está la bebida. Abandona todas las bebidas gaseosas; esas las pueden tomar los jóvenes y con mesura, nosotros no. Todos esos líquidos tienen carbonato de sodio, azúcar y cafeína. A nuestra edad, estas sustancias vapulean al páncreas y al hígado hasta desgastarlos. Toma mejor limonada, zumos… Hasta la cerveza es preferible ya que se hace con agua hervida, tiene componentes naturales y no contiene sodio.

Por otro lado hay bastante evidencia clínica que demuestra que el consumo moderado de alcohol después de los 50 años mejora la calidad de vida pues tiene tres efectos definidos: vasodilatador coronario, disminuye el colesterol y es un sedante moderado. En consecuencia, y de forma práctica, a la hora del almuerzo o por la noche, cuando llegues a tu casa y ya no tengas que conducir, pégate un lingotazo. Los licores más recomendados son el whisky, el vino tinto y el aguardiente puro.

TAMPOCO HAY QUE SER ESTRECHO

Esto quiere decir que todas estas pautas son buenas, pero sin exagerar y, sobre todo, sin dogmatizar. Si haces una barbacoa para tu familia o tus amigos, no vengas con que “no como chorizo porque es muy grasiento” o “mi médico me ha dicho que solo beba dos copas y punto”.

Nada reemplaza la alegría y el placer de compartir con los que te quieren; no hay grasa ni copa que no se pueda metabolizar en una buena tarde de esparcimiento. Los mecanismos de compensación de nuestro cuerpo son aún poco conocidos, pero así sucede: si disfrutas verdaderamente, el “pecado mortal” dietético se transforma en “venial”.

NADIE ME QUITARÁ LO BAILADO

Eso es absolutamente cierto porque todo lo que comas y bebas te dejará huella y, cual retrato de Dorian Gray, tu cuerpo lo mostrará en la vejez. Las noches de juerga, los atracones, los excesos de todo tipo harán la vida de viejo muy desgraciada. Y no solamente a ti, sino a tu familia.

PÉRDIDAS

La principal desgracia para un anciano es la soledad. Lo habitual es que las parejas no lleguen a viejos juntas; siempre alguien se va primero, con lo que se desequilibra todo el statu quo que sostenía a los componentes de la pareja. El viudo o viuda comienza a ser una carga para su familia.

SUFICIENTE

Ya no tengo más tiempo pues el trabajo me llama y he escrito esto en una pequeña pausa de 30 minutos. Espero que os sea de utilidad.